El software como arma.

Anteayer tuve que responder a este post de el blog de ReactOS en el cual se plantea que la licencia GPL es poco práctica ya que pone trabas al programador para utilizar el código.

Ahí me encontré planteando que el software suele ser utilizado como un arma dejando pueblos enteros con miedo de una maquina que no entienden, que tienen miedo de romper y que no pueden usar, solo ser usados por ellas.

Y es que cada vez veo más gente usando Facebook o Gmail sin saber cuanto cuesta, usando Windows y Office por miedo (y no por las ventajas reales que tienen) y usando herramientas cada vez más complejas para tareas cada vez más simples.

Esto tiene por resultado que estas poblaciones se vuelvan cada vez más dependientes, más esclavas de estas herramientas y las armas utilizadas son en gran medida software, software muy potente, muy complejo y cerrado. El detalle de cerrado no es menor, porque de pronto evita que uno meta mano, evita que uno se vuelva participe de lo que pasa dentro y convierte la PC en una involuntaria caja negra.

Y entonces esta cuestión del software se vuelve muy parecida a las semillas transgénicas, a la maquinaria industrial alemana, a los trenes ingleses y en general a todos esos insumos que aumentan tu producción, a cambio de aumentar también tu dependencia. En este sentido el software es usado como un arma ya que convierte a los usuarios en víctimas, en pobres.

La única clausula que agrega GPL, es que no podés usar ese software como arma y si, es poco práctico, pero creo que es necesario.

Trabajando para el enemigo

Hace un tiempo leí un libro sobre la historia de la India, como siempre pasa con los libros, todo lo que paso mientras leía el libro empezó a pasar por una lente especial, a través de esa fascinante historia.

La historia es simple, lo atacaron los romanos, los atacaron los árabes, los atacaron los mongoles, los atacaron los ingleses; pero la magia está en los detalles. Los romanos invadieron, pero después se fueron, los árabes se quedaron y sus hijos se convirtieron en indios musulmanes, enemigos y cohabitantes, los mongoles atacaban en ráfaga, y los ingleses destruían la cultura y volvían enemigos a los amigos.

La historia que más me tocó, fue la de los ingleses, ellos no iban a la guerra, pagaban indios para que vallan por ellos. Ni siquiera les pagaban bien. Uno no puede dejar de notar que el jefe actual de uno es indio, pero que trabaja en Estados Unidos y habla inglés, uno no puede dejar de ver que uno mismo se está pasando el día hablando inglés, siendo bien o mal pago según la referencia que uno toma, que uno está siendo un soldado más en las lineas enemigas.

De "Harry Potter" a "Yo, Robot"

No se quién de ustedes ha leído o visto las películas de Harry, o si les gustaron, pero a mi me gustaron mucho. Una vez me hicieron una crítica muy interesante sobre la pelicula, ¿por qué se preocupan por la seguridad de los alumnos de Hogwarts solo después de organizar un torneo donde deben robarle la novia al dragón? Indudablemente era llamativo, los alumnos de esa escuela son puestos en peligro mortal a cada rato.
Esto habrá hecho morir del susto a más de un padre, que piensa que al hijo a esa escuela no lo manda ni que sea Merlín, pero la postura de los demás, aunque menos expresiva, falla en el mismo sentido, la seguridad de los chicos es lo primero, los adultos debemos cuidar a los chicos.

Lo cual nos lleva a Yo, Robot, y a VK-5 (o Viki para los amigos) que a sabienda de que los humanos tienen una característica falta de cuidado por su vida y la vida de los demás, toma las riendas del asunto y nos "ofrece" su protección en forma de "toque de queda", ya que, los robóts deben cuidar a los humanos. (o para los fanáticos: "un robot no debe atacar a un ser humano, o por inacción permitir que un ser humano sufra daño")

Y sin embargo, todos nos alegramos cuando Viky muere y la humanidad es libre, lo cual a mi me deja pensando en los chicos, en las escuelas y en el "toque de queda", en el que transcurre la vida de muchos niños, por no decir la mayoría.

¿Por qué a los chicos se los puede encerrar para su protección? ¿por qué a la humanidad no? ¿Cuándo un chico empieza a pertenecer a la humanidad? ¿hasta dónde se puede poner en riesgo la vida y cuándo la protección es tanta que elimina la libertad?
Sientansé en confianza de dejar sus respuestas a estas preguntas en los comentarios...

Open Source (parte 1)

Introducción:
------------
Esta es la cuestión ¿a quién no le gusta la idea? ¿la idea está genial?, sin embargo, GNU/Linux es incómodo, aunque te guste un montón la informática, es incómodo y no hay con que darle. Ante la gran pregunta de por qué la respuesta para mi es otra vez la misma: "El capitalismo se está cayendo", esa es la cuestión.

Divage previo:
-------------
Vamos a explicar un poco mejor, hay una crisis de superproducción, es decir, el hombre puede producir a muy bajo costo mucho de todo, eso baja el precio de todo y obliga a todos a disminuir las ganancias, entonces todos producen más para obtener más plata como si nadie organizara nada y no vieramos que si nos organizamos nos alcanza para vivir a todos bien por largo rato.
Según Marx, hasta donde se, la semilla del comunismo estaba en el capitalismo, así que dónde hay más capitalismo se está más cerca del comunismo (sea lo que sea), pero no nos vallamos del tema.

"El Problema es...":
--------------------
El problema es, ¿de qué vive la persona que hace Open Source? La respuesta no es la misma siempre, así que podemos hacer un listado: de otra cosa (o sea que puede hacer Open Source en su tiempo libre), producir gratuitamente porque le sobra la plata. Eso está muy bien y es en lo que se basan algunos proyectos. Otros plantean un sistema de donaciones que parece que no alcanza porque siempre se quejan de que falta plata. Otros viven del servicio técnico, la programación especial o consultoría (adaptar el software para una situación particular), el uso (empleados que usan firefox y ayudan en su desarrollo) y la enseñanza (profesores que enseñan a manejar estos programas).
No se me ocurre de que otra manera puede mantenerse el desarrollo.

Continuará...
-------------
En la siguiente entrega intentaré hacer un análisis de estos casos y ver de que van

Autoayuda

Quién lo diría, pero estoy leyendo (si no fuera que ahora no lo encuentro) "el miedo a los hijos". Si un libro de autoayuda y esto me llevó a una reflexión que me llevó a una teoría que ahora quiero discutir con ustedes mis queridos lectores.

La cuestión es esta: ¿Cuáles son ahora los libros de filosofía?, no me refiero a los libros de historia de la filosofía, sino a los libros de filosofía, como los de platón y aristóteles, filosofía de la que bate fruta sobre la revolución espiritual, el sentido de la vida y la idea de libertad. No un breve resumen, no un análisis psicologio textual, no ciencia, algo más allá, algo mucho más boludo, algo mucho menos respetable (¿quién no se hubiera reído de socrates?).

O sea, yo entro a una librería y me voy a la parte de filosofía, ups, NO HAY UNA ESTANTERÍA DE FILOSOFÍA, simplemente hay historia de la filosofía y libros de platón y de kant (ahí ya no leí nada pero) no hay nada actual, no hay filósofos hoy, no se llaman filósofos. Un egresado de filosofía no es filósofo, es licenciado.

Ahí fue que pensé que ese rol de charlatanes de feria que reflexionan sobre la vida, baten fruta y lo escriben lo cumplen los escritores de libros de autoayuda. Es una teoría quizás, pero. Espero sus comentarios.